« site éditorial cdnews | Page d'accueil | flux tronqués ou flux complets ? »
02.02.2007
la difficile gestion des flux
Avec la multiplication des flux rss, les sites de diffusion d'informations se sont multipliés. Le principe est simple : si vous acceptez de diffuser vos informations sous forme de flux rss, alors, n'importe qui peut les reprendre automatiquement sur son site internet. En général, vous avez uniquement les premières lignes de l'article (ou la note) et vous allez lire la suite sur le site de l'auteur.
Dans une belle logique web "gagnant-gagnant", tout le monde profite ainsi des flux : les éditeurs qui font connaître leurs contenus et les "repreneurs" qui les valorisent et profitent de ces informations pour générer de la page vue et donc des revenus publicitaires.
Jusque là, tout va bien. Pourtant, ce principe a quelques limites. Celui de "sortir" l'information de son contexte...
Voici l'exemple récent d'une information publiée sur ce blog : Web Report ouvre une agence au Québec. On comprend rapidement le 2ème degré de cette information : la photo et vos commentaires l'illustrent. Je suis allé voir sur Wikio, site leader dans la diffusion de flux(où nous avons été nous inscrire volontairement pour diffuser nos informations, je le concède).
Et sur Wikio, l'information est là mais n'a pas le même sens du tout ! (voir la sixième brève sur la page). Et comme je sais aussi que ce site est très bien référencé dans les moteurs (c'est un des intérêts d'y être diffusé), il est possible qu'un lecteur pense que nous ouvrons une agence à Québec...pour de vrai.
En fait, un diffuseur de flux part du principe que l'auteur publie des contenus "conformes" sur son site. Il a ensuite une deuxième sécurité, l'hébergeur du blog ou du site de l'auteur, même s'il n'est pas considéré comme responsable de la publication, peut voir sa responsabilité engagée "s'il avait connaissance du caractère illégal ou illicite d'un contenu"
Enfin, certains souvent, les diffuseurs de flux (Fuzz, Scoopeo ) mettent en place des système de votes des internautes pour chaque information. La "communauté de lecteurs" assurerait ainsi la légitimité de l'information. Plus elle a de votes, plus une information est bien. Et c'est là que les problèmes commencent : bien veut dire "vraie", bien veut dire "légitime", bien veut dire "populaire", bien veut dire raccoleuse, bien veut dire surprenante ?
Le débat est lancé !
ps : je vais peut-être diffuser une note avec pour titre : Web Report ferme son agence de Québec ;-)
15:25 Publié dans Réflexion | Lien permanent | Commentaires (3) | Envoyer cette note | Tags : contenu, flux rss, wikio
Commentaires
Très intéressant. L'exemple est concret et illustre bien votre propos.
C'est évidemment drôle au premier abord mais cela pose effectivement de nombreuses questions. Merci ;)
Ecrit par : frugovan | 03.02.2007
et bien c'est tout le problème du web 2.0 non ? aujourd'hui, on a plus confiance dans une information divulguée par les voies non officielles, les usagers, les consommateurs, les clients. Pour se renseigner sur un produit, on se tourne vers les forums. Sans se soucier de la validité de l'information.
Une réaction au "trop marketing" des voies officielles, qu'elles soient des entreprises ou des politiques. On nie en bloc les voix venues du haut et ons se tourne vers nos concitoyens.
ALors, la meilleure information, c'est laquelle : celle de la rue ? L'officiel ? Personnellement, je ne choisis pas, je prends les deux. Mutliplier ses sources, voilà le secret. Mais quel effort ! QUi le fait vraiment ?
Ecrit par : zora | 05.02.2007
Très bon point Benjamin et excellente illustration par l'exemple :) C'est vrai que les flux rss manquent parfois un peu de deuxième degré,
Donc si j'ai bien compris, vous ouvrez vraiment votre agence au Québec : en fait je viens de le lire sur Wikio que je considère comme une source d'info fiable :))
Ecrit par : Phil | 13.02.2007
Les commentaires sont fermés.