Le contenu en Web 2.0

Et donc le débat sur la gestion des flux rss fait rage sur la blogosphère. Alors que sur ce blog ma note sur "l'intégration" des flux par des sites spécialisés provoquait quelques commentaires, Jérémie Berrebi, sur le sien, en appelait "au boycott des flux tronqués." Que reproche t'il à certains blogs (comme celui-ci d'ailleurs) ? De limiter les flux rss à quelques lignes, de ne pas diffuser les notes en entier. Et donc d'obliger l'internaute à aller voir sur le site éditeur la totalité du contenu. Ce qui pose un problème surtout pour une lecture sur un terminal mobile (téléphone, pda) si les sites éditeurs ne sont pas adapté à un tout petit écran...

 Je défends bien évidemment que le contenu de qualité a une valeur, sa production un coût. Et donc il est normal que l'auteur, l'éditeur d'un contenu soit rémunéré pour cela. Dans le cadre des flux, cela passe par un échange. Au temps du web 1.0, celui de 2000, on parlait de "win-win" (Jérémi était de ceux-là), gagnant-gagnant. 

Pour les flux, on est dans la même logique : l'auteur apporte du contenu "gratuitement" au site intégrateur et donc des pages vues et des affichages de publicité. En échange, il lui retourne du trafic...donc de la page vue et de la publicité ou de la notoriété.

Un autre modèle existe : les flux courts (tronqués) sont gratuits, les flux complets intègrent des publicités qui rapportent à l'auteur.

Pour compléter la réflexion, à lire aussi, sur ce sujet, l'analyse de Steve Rubel qui affirme que les blogs les plus lus sont ceux qui proposent des flux "full text". no comment, je vous laisse le faire ;-)