Le contenu en Web 2.0

Oui, c'est possible ! Et à l'inverse, il ne faut pas croire, parce que 70% du trafic d'un site vient par Google, que le référencement est bon.

De nombreuses visites venues "par Google" devraient en fait être classées dans les "accès directs"d'un outil de statistiques. Les internautes (je n'ai pas d'enquête scientifique à vous montrer sur le sujet mais une observation d'utilisateurs) utilisent en effet  très souvent l'espace de recherche pour aller sur un site dont ils connaissent le nom de domaine ou la marque.

Donc ils passent par un moteur de recherche non pas pour "trouver" mais pour se "retrouver" sur un site connu.

Non ! Je en suis pas devenu fou! Si je parle ainsi de la Taupe irradiée, c'est pour aider un de mes étudiants de la licence Management et Ecommerce (mec) de Bordeaux IV qui participe au concours de référencement lancé par l'Infocom de Toulouse : objectif, que son site très complet sur la Taupe irradiée arrive en première position sur Google le 30 avril. A l'heure qu'il est, il est deuxième. Donc il n'y a plus besoin de grand chose pour qu'il gagne. Une sorte de hold-up à la dernière minute...comme en foot. Un but de raccro de Micou et hop! C'est Toulouse qui se noie ;-)

Allez, mettez la taupe au top !

Bon, eh bien nous poursuivons notre petite série : "vive le référencement naturel"! En effet, une note de ce blog est positionnée en première position sur Yahoo avec la requête Face book français, devant Facebook.com.

Je présente donc par avance mes excuses aux responsables de Face Book pour cette première position, d'autant que ma note n'est pas obligatoirement très positive. Mais sincèrement, on n'a pas fait exprès. Enfin...

Ah ! Voila un bon débat qui va opposer deux corporations pendant un petit bout de temps. Les rédacteurs web et les "référenceurs".
Ainsi, Arnaud Briand, reprend, commente et illustre un article du New-York Time titré "ce titre ennuyeux est écrit pour Google". Et Arnaud d'affirmer ainsi que les "rédacteurs web écrivent des titres ennuyeux pour Google", opposant ainsi titre "incitatif" (produit par les rédacteurs) et titres "descriptifs" (voulus par les référenceurs). On se demande d'ailleurs si dans sa démonstration il faut comprendre "ennuyeux = génants pour un référencement dans google" ou "ennuyeux = sans intêret". Quoi qu'il en soit, sa thèse est saluée immédiatement par les consultants en webmarketing.

J'avais déjà publié une note sur le référencement naturel et les méthodes des référenceurs pour multiplier les mots clés et valoriser artificiellement leurs pages sur certaines requêtes.
Je reste persuadé que ces méthodes ne sont pas productives sur le long terme. Les internautes lisent et donc, si derrière le contenu est "pondu" pour un robot, ils s'en rendent compte et n'apprécient pas. Il faut toujours se souvenir que le "zapping sur le net" est encore plus facile qu'à la TV, que la concurrence est rude.

Je préfère l'approche plus "professionnelle" de Cory Docotorow, blogger de Boing Boing qui pense d'abord à l'internaute à la recherche d'une information pertinente. Il ne pense pas à l'inciter à se rendre sur une page en "forçant la pertinence" avec des contenus dédiés aux robots. Et pour cela, il faut des titres "informatifs", écrits par des professionnels de l'information.

Eh bien, j'attends vos réactions ;-)

Témoignage très intéressant de Jérémie Berrebi sur les relations entre Google et Zlio, la société qu'il  développe. 
Une expérience qui montre qu'il n'est pas possible de faire reposer toute sa communication sur le référencement naturel "dans Google".

Qu'en pensez-vous ?

La preuve par l'image du phénomène Face Book.

Ce blog est donc très bien référencé sur la requête "Face Book" dans Yahoo (et dans Lycos aussi visiblement ;-).

L'image à gauche est en fait la capture d'écran d'un extrait de la page "référents" de l'outil de statistique de Blog-it express.

Vous constaterez une requête quasiment toutes les minutes entre 1 heure et 2 heures du matin. Imaginez si nous étions aussi bien référencés dans Google !

Si je regarde les IP des fournisseurs d'accès des visiteurs, je constate qu'ils viennent de tous les FAI et de toutes les régions françaises.

Donc les gens qui s'intéressent à Face Book sont nombreux...et regardent la télé. En effet, il y avait hier soir un sujet sur Face Book dans l'émission de Fogiel...qui a dû se terminer à cette heure là. Une nouvelle preuve de la complémentarité entre les médias : on regarde une émission à la télé et sans attendre, on passe sur son ordinateur pour rechercher des informations pour en savoir plus !

C'est en ce moment la requête "Face Book" qui attire le plus de trafic sur ce blog. Notamment sur Yahoo et sur Live search(plus loin dans les profondeurs de l'index). C'est  cette note et celle ci qui sont très bien référencées.

L'index de Google intègre de plus en plus vite le contenu des blogs. Confirmation pas plus tard qu'hier soir avec la publication ici même d'une note parlant du Wikipédia pour les jeunes, Vikidia. C'était à 18h20.

A 22h30, l'outil de statistique du Blog-it express nous l'indique, un internaute est arrivé sur cette note avec la requête "Vikidia" !

Quatre heures après publication...Efficace !

Le référencement naturel donne des résultats parfois très surprenants ! Depuis quelques jours en effet, le trafic de ce blog est en très forte augmentation. Vérification faite auprès des différents outils de statistiques utilisés, des internautes débarquent en masse via Live Search (le moteur de recherche de Windows) avec la requête "Sarkozy éméché" : surprise, ce blog est en première position, alors que nous n'avons pas (pas encore) publié les vidéos de la Conférence de presse du Président de la République après sa rencontre avec Poutine.

En fait, le moteur a récupéré deux contenus différents sur ce blog et les a assemblés. Ainsi, il a trouvé un commentaire
sur la note consacrée à l'inauguration  de Web Report signée par un certain "éméché" et la note sur les félicitations de Tony Blair au nouveau président.

Et cela donne en premier résultat de requête "Sarkozy éméché" : Inauguration Web Report; éméché sur ... Nicolas Sarkozy saura t'il féliciter le successeur de Tony Blair dans un an, en anglais, en...

MAJ : nous sommes passés en deuxième page...derrière les sites qui publient la vidéo. Allez dans quelques jours, nous repassons devant avec cette note :-)

Bienvenue à tous chers nouveaux internautes. Pour vous, voici la vidéo que vous recherchez, diffusée par la télévision belge :-)

Depuis quelques semaines, on voit se multiplier les communications des sociétés de référencement en faveur du contenu. Rien de nouveau me direz-vous. Depuis toujours, les spécialistes du référencement conseillent à leurs clients de multiplier les contenus pour obtenir un bon positionnement dans les moteurs de recherche. Soit.

Ce qu'il y a de nouveau, c'est la promesse de ces entreprises de produire ce contenu. Avant, elles se contentaient des mots clés, parfois des descriptifs dans le code source (non visibles par l'internaute), maintenant, elles vous proposent donc de produire des textes qui seront lus par les Internautes. Ce qui fait dire à Olivier Andrieu d'Abondance sur son blog "Trop de contenu va t'il tuer le contenu ?".

En effet, quand on prend au hasard quelques lignes sur des sites de spécialistes du référencement, on a de quoi s'inquiéter sur le fond des contenus mais aussi sur la forme. Quelques exemples :
"L'adéquation de votre contenu textuel par rapport aux mots clés tapés par les internautes et non ceux que vous imaginez qu'ils tapent est une étape incontournable." Je propose aussi que les textes soient intéressants...Sait-on jamais, cela peut servir.

Encore mieux : Attention un bon contenu, très pertinent, très pointu, ne vous fera pas pour autant apparaitre dans les meilleurs résultats.. Gloups ! Et de poursuivre que ce qui est important, c'est la mise en forme de contenu...

Ces discours rappellent les pratiques déjà utilisées en 2000 par certains : ils utilisaient des noms "connus" ou des mots clés "racolleurs" dans le code source de leurs sites. Cela avait pour effet (au mieux) de générer un trafic...artificiel puisque les internautes ne trouvaient pas le contenu promis par le moteur et donc repartaient illico. Pratiques dénoncées en aout 2000 dans Sam-mag (rappelez vous, le web 1.0 :-) . En conclusion, je propose un chose simple :  adressons nous aux internautes avant de parler aux moteurs, cela devrait avoir une certaine efficacité ;-)

PS : le titre de cette note répond aux critères de contenu proposés par ces sociétés. Je l'adore. Et vous ?