Le contenu en Web 2.0

La lecture des "référents" - liens par lesquels les visiteurs sont arrivés sur un site-  de ce blog ce matin me font découvrir un agrégateur de flux style Wikio ou Fuzz. En effet, une de mes notes  a été "aspirée" par cet agrégateur et je précise que je n'ai pas "inscrit volontairement" ce blog sur ce site. Jusque là, tout va bien, ce site m'a fait gagner un lecteur et l'éditeur a sans doute empoché quelques centimes d'euros avec l'affichage de publicités ou de liens sponsorisés sur cette page vue. Win-win.

Là où cela devient instructif, c'est quand on voit quelle note est remontée dans cette agrégateur...et pour quelle raison. Il est facile de voir que c'est le mot "Bordeaux" présent dans le texte qui a été capté par le site puisqu'il y a visiblement une organisation géographique des flux. C'est une bonne thématique pour cibler la publicité ensuite.

Ce qui est très très...instructif, c'est l'argument marketing juste sous la note : "Newstin a lu et a analysé cet article pour vous..." Ce qui est évidemment faux quand on voit le contenu de la note aspirée. Et l'automatisation est de toutes les façons le principe de fonctionnement d'un agrégateur, sinon, cela s'appelle un guide, une annuaire et ce n'est pas le même coût de production.

Donc si l'on reprend un débat récent, l'avocat d'Olivier Martinez pourrait bien évidemment engager la responsabilité des éditeurs de cet agrégateur en cas de diffusion d'articles sur son client...Et ce n'est pas parce qu'ils se défaussent longuement dans leurs conditions d'utilisation qu'ils ne sont pas responsables. Bon d'un autre côté, le siège social de l'entreprise est à Prague...

La conférence "communautés" à l'AD Tech a plutôt bien commencé ;-). Introduction par un sociologue, Dominique Cardon qui a simplement expliqué pourquoi selon lui les communautés se développent sur le net. C'est le développement de l'individualisme dans la vraie vie...qui incite les personnes à se recréer une identité, une vie, des amis sur le réseau. Soit.

Pour Gilles Babinet d'eYeka.com, les marques peuvent avec les communautés (re)créer un lien avec le consommateur.
Intervention du responsable d'Orange Labs qui travaille depuis plusieurs années sur les communautés. A priori, les communautés servent à faire du viral, à tester les réactions de cibles à certains produits.
Bref, on n'en n'est pas encore à tenter d'échanger avec les clients sur les produits afin par exemple de les faire progresser. "Mais on va s'y attacher dans les prochains mois". Je crois savoir qu'un fournisseur d'accès à l'Internet travaille depuis plusieurs années sur les échanges avec les clients

Thierry Spencer, directeur marketing de Pizza Hut a une vision sans doute la plus "mature" de l'utilisation des communautés par une grande marque : attention à la tentation du gadget lance t'il. Pour lui, le consommateur veut participer à l'élaboration du produit. Il faut utiliser les communautés autrement, pour le retour des clients, "une information que je paie très chère normalement" précise t'il.
Bon d'un autre côté, Thierry est directeur marketing le jour...et animateur de blog la nuit. Ceci explique cela sans doute.
Bon je vais essayer de devenir son ami sur Facebook au Thierry ;-)

Je ne reviendrai pas sur les détails de la condamnation de Fuzz (précisions dans Neteco) pour atteinte à la vie privée d'Olivier Martinez. Passons maintenant au débat et à l'avenir du web participatif, risque t'on une judiciairisation et donc sa fin ?

Tout d'abord, effectivement, une surprise, les juges ne se sont pas référés aux deux lois  qui semblaient encadrer le conflit en question.  La loi sur la liberté de la presse de 1881 de l'avis bloggeurs (horreur atteinte à la liberté d'expression !) ou la LCEN qui prévoit les cas de responsabilité des hébergeurs et/ou éditeurs qui me semblait personnellement la plus adaptée (Fuzz n'est pas un journal ni un blog.), même analyse du juriste Jean-Baptiste Soufron.

Je suis un "follower" du Twitter de Jean-Luc Raymond, consultant en nouvelles technologies et veilleur très attentif. Comme Jean-Luc oeuvre beaucoup en Belgique, il présente régulièrement des réalisations du plat pays.

En lisant hier encore son alerte sur la création par la RTBF d'une plateforme nouvelle plate-forme transmédias et participative sur les médias http://www.intermedias.be, je me faisais cette réflexion. Pourquoi les Belges les services publics belges sont-ils si en pointe dans le développement des plateformes participatives ? Vous avez une explication ?

Il y a quelques mois en effet, Jean-Luc nous annonçait la création par la Région de Wallonie d'un Wikipédia pour les jeunes : Vikidia dont l'objet est de permettre un apprentissage de l'internet par les 8-13 ans. (C'est même pas fait pour vanter les mérites de la région, oulala.)

Bon allez, il y a aussi des initiatives innovantes en France. A (re)découvrir le portail "à la netvibes" de la Région Aquitaine. La preuve que les régions françaises peuvent aussi être 2.0 compatibles :-)

Pour faire suite à mon inscription sur le Post, cette petite réflexion sur le nouveau journalisme qui "serait" en train de naître. Ce titre est  d'ailleurs très fortement inspiré du titre du blog de Benoît Raphaël, responsable éditorial du Monde interactif et donc du tout nouveau LePost.fr...Lui se pose encore la question.

En fait, je ne crois pas que des contributeurs soient ou deviennent des journalistes un jour. C'est un peu comme si vous considériez que les auditeurs d'une radio comme RMC sont des journalistes parce qu'ils commentent l'actualité, donnent leur avis, apportent une information en direct par téléphone.

Je trouve que la réflexion collective, le débat peut devenir une information mais cela nécessitera toujours une "médiation" ou une intermédiation de professionnels de l'information qui supprimeront les messages hors sujet, mettront en perspective plusieurs contributions, confronteront plusieurs avis ou point de vue, replaceront dans un contexte, analyseront les sources. Enfin, les contributions des internautes deviendront alors "une information" intéressante.

Débat intéressant en fin de semaine dernière au cours des premières rencontres image et multimédia pendant lesquelles j'intervenais en compagnie de Julien Tridat, d'HéliotropFilms société de production spécialisée dans les films TV.

Echanges intéressants parce que Julien insistait sur l'espace de liberté qu'est le Web, lui, habitué de la production TV en France où le CSA, le Bureau de Vérification de la Publicité et autres instances administratives brident la créativité et lissent en fait les productions audiovisuelles. De plus, la souplesse technique, la baisse des coûts de production sur le web permettent à plus de talents de s'exprimer. C'est un fait : un souffle d'air frais arrive sur le net.

Mais je reste pourtant persuadé que pour l'instant personne n'a encore créé de véritable Web TV...

Et donc le débat sur la gestion des flux rss fait rage sur la blogosphère. Alors que sur ce blog ma note sur "l'intégration" des flux par des sites spécialisés provoquait quelques commentaires, Jérémie Berrebi, sur le sien, en appelait "au boycott des flux tronqués." Que reproche t'il à certains blogs (comme celui-ci d'ailleurs) ? De limiter les flux rss à quelques lignes, de ne pas diffuser les notes en entier. Et donc d'obliger l'internaute à aller voir sur le site éditeur la totalité du contenu. Ce qui pose un problème surtout pour une lecture sur un terminal mobile (téléphone, pda) si les sites éditeurs ne sont pas adapté à un tout petit écran...

 Je défends bien évidemment que le contenu de qualité a une valeur, sa production un coût. Et donc il est normal que l'auteur, l'éditeur d'un contenu soit rémunéré pour cela. Dans le cadre des flux, cela passe par un échange. Au temps du web 1.0, celui de 2000, on parlait de "win-win" (Jérémi était de ceux-là), gagnant-gagnant. 

Pour les flux, on est dans la même logique : l'auteur apporte du contenu "gratuitement" au site intégrateur et donc des pages vues et des affichages de publicité. En échange, il lui retourne du trafic...donc de la page vue et de la publicité ou de la notoriété.

Un autre modèle existe : les flux courts (tronqués) sont gratuits, les flux complets intègrent des publicités qui rapportent à l'auteur.

Pour compléter la réflexion, à lire aussi, sur ce sujet, l'analyse de Steve Rubel qui affirme que les blogs les plus lus sont ceux qui proposent des flux "full text". no comment, je vous laisse le faire ;-)

Avec la multiplication des flux rss, les sites de diffusion d'informations se sont multipliés. Le principe est simple : si vous acceptez de diffuser vos informations sous forme de flux rss, alors, n'importe qui peut les reprendre automatiquement sur son site internet. En général, vous avez uniquement les premières lignes de l'article (ou la note) et vous allez lire la suite sur le site de l'auteur.

Dans une belle logique web "gagnant-gagnant", tout le monde profite ainsi des flux : les éditeurs qui font connaître leurs contenus et les "repreneurs" qui les valorisent et profitent de ces informations pour générer de la page vue et donc des revenus publicitaires.
Jusque là, tout va bien. Pourtant, ce principe a quelques limites. Celui de "sortir" l'information de son contexte...

Pierre Chappaz s'interroge sur son blog ce matin sur "la (re-)constitution d'un vie sociale via le Net"...Les mails, les blogs seraient en train de remplacer le "café du commerce". Sans aucun doute : les sites de rencontreremplacent les salles de bal, les forums de discussion prennent la place du conseiller dans les magasins, les internautes-utilisateurs sont en effet plus efficaces qu'un vendeur "avec une formation produit express"...Et les réseaux "sociaux" permettent de faire du business en évitant les pince-fesses guindés de la Chambre de Commerce locale.

Alors pourquoi une telle transformation ?
Le cocooning n'explique pas tout. On ne peut pas mettre cette évolution sociale uniquement sur le dos de l'insécurité et de la peur de sortir de chez soi pour parler avec les gens, même si on constate quand même en prenant les transports en commun ou à la caisse d'un supermarché que l'ambiance n'est pas à la communication "interpersonnelle" facile :-(

Il y a d'autres raisons : d'abord les outils sont de plus en plus simples d'utilisation et performants. Ils permettent d'être connectés "en permanence" et dans de bonnes conditions (adsl, wifi, 3G).
Enfin donc, on accède à plus de monde en moins de temps, c'est plus efficace.

Ensuite, c'est la possibilité d'avoir un rôle social important sur le net. Rôle que certains n'ont pas dans la vie réelle (pas les bonnes études, manque d'amis, handicaps divers et variés).

Ainsi, j'ai rencontré récemment un modérateur de communauté qui est une "star" sur son site : "un mec bien" pour l'ensemble des membres. Or le "mec bien" est une femme. Mais son pseudo ne le laisse pas paraître. A la fin de notre rencontre, elle me demande surtout de respecter son anonymat et surtout de continuer à dialoguer en ligne comme si elle était un homme. Surtout ne pas briser le mythe. Et hop! Voila comment je m'offre une nouvelle vie...où je suis un personnage important ! Vive le net.